czy wypada by człowiek sam wybrał sobie Boga?

[Proch-i-pył]

Napisał wankabor

Przyjęłam uwagi,ale nie miałam zamiaru nikogo ranić, ponieważ wypowiadam się o ciężkiej sytuacji ludzi biednych i ich przyczynach.
Proszę mi wyjaśnić znaczenie słowa "kwantyfikatory" bo nie rozumiem go w użytym zdaniu.
Czy mam rozumieć , że są tematy tabu i cenzura? Jeśli tak, to pewnie sama zrezygnuję z dalszej współpracy.

Wprawdzie prosisz o wyjaśnienie Admina, ale może ja zdołam wyjaśnić wtrącając się z pokojowymi zamiarami.

Kwantyfikator w ogólnym pojęciu to określenie twierdzenia (funkcji zdaniowej), które jest prawdziwe przy dowolnej wartości zmiennej.

Zdanie, którego użyłaś

polityka Watykanu zawsze była i jest zbrodnicza

można uznać za całkowicie fałszywe, jesli ktoś znajdzie jeden przykład niezbrodniczej polityki Watykanu.

Nie ma tematów tabu. Można przecież rozmawiać o wszystkim. Ale jaka będzie atmosfera rozmowy zależy wyłącznie od nas - od tego, czy szanujemy poglądy dyskutanta i jego uczucia w kwestiach drażliwych. Mamy wyrażać swoje poglądy tak, żeby nikogo nie obrażały.
Pisz, Wanko.
Pozdrawiam

[waclaw46]

Wybierając Boga trzeba przeczytać to co ludzie napisali natchnieni przez Boga . Natchnienie może spłynąć też na was.Myślę że nikogo nie obrażam a w szczególności katolików wyznania rzymskokatolickiego.Natchnienie przez Boga może dosięgnąć wierzącego lub nie wierzącego.Mogą być inne zdania to proszę o udowodnienie tej tezy.iMyślę że Sw.Szaweł /Paweł/ jest dobrym przykładem Mam wątpliwości kto mówi prawdę by odrzucić tych ewangelistów którzy kłamią

Eliasz wstąpił do nieba.Podczas gdy inni szli i rozmawiali,oto zjawił się wóz ognisty wraz z rumakami ognistymi i rozdzielił obydwóch:A Eliasz wśród wichru wstąpił do nieba(2Ks.Królewska2:11 Biblia tysiąclecia)

Nikt poza Chrystusem nie wstąpił do nieba-I nikt nie wstąpił do nieba ,prócz tego który z nieba zstąpił-Syna człowieczego (Ew.Jana3:31 , Biblia tysiąclecia)

Mam dylemat kto mówi prawdę? Myślę że jeden z tych co umieścili zapis w Biblii.Prochu i pyle jakie to piękne sformułowanie to co po każdym zostanie to mi się podoba.Jeżeli jeden kłamie to zgodnie z tym waszym zapisem mówimy że fałsz i więcej kłamcy już nie cytujemy i odrzucamy jego brednie..

[Proch-i-pył]

Napisał Wacław Puchała

Prochu i pyle jakie to piękne sformułowanie to co po każdym zostanie to mi się podoba.Jeżeli jeden kłamie to zgodnie z tym waszym zapisem mówimy że fałsz i więcej kłamcy już nie cytujemy i odrzucamy jego brednie..

O ile dobrze Cię zrozumiałam, to również poszukujesz prawdy, jak wiele osób w tym wątku. Każdy może coś innego uznaje za prawdę i każdy może w inny sposób ją odnajduje lub tylko myśli, że odnalazł. To zwyczajne i ludzkie.
Konflikt zaczyna się wtedy, kiedy to, co dla jednego jest prawdą, dla drugiego kłamstwem.

A wystarczy pomyśleć po prostu, że nikt z nas prawdy nie poznał. Możemy jej tylko poszukiwać i zbliżać się do niej.
Pozdrawiam

[ostatek]

Napisał admin

Pozwolę sobie nieco rozwinąć i sprostować:
To powyżej jest swego rodzaju anachronizmem, bowiem dotyczy wyłącznie Kościołów Zachodnich (już po schizmie) zaś z drugiej strony pisane jest przez autorów tekstwó źródłowych tak, jakby schizma wschodnia miała miejsce w zasadzie na samym początku chrześcijaństwa. Tymczasem nawet w trakcie ustanawiania pierwszych dogmatów "maryjnych" (Theokokos) wschodnie i zachodnie kościoły funkcjonowały wspólnie. Punkt trzeci właśnie odnosi się poniekąd do soboru Efeskiego Dlaczego wspominam kościoły wschodnie? Ano dlatego, że one nigdy nie miały problemu z Marią z Magdali - do dziś jest tytułowana jako "równa Apostołom" i na równi z nimi czczona (tu króciutkie ale fajne opracowanie pokazujące nie tyle życiorys MM ile stosunek do niej prawosławnych). Tymczasem zachodnie podejście i "przemieszanie" razem kilku postaci z Ewangelii to nieco późniejsza kwestia - Kościoła (tego z dużej litery, przed podziałem) niespecjalnie zajmująca, za to kościół zachodni przed reformacją - i owszem

Miło mi odpowiadać na ten wpis, acz - jako amator - robię to z pewną nieśmiałością.
Zgadzam się z tym, że wiele dogmatów maryjnych ustalanych było przed schizmą wschodnią (1054 r.). Gwoli ścisłości dodam także, że Maria Magdalena jest świętą KK, a jej wspomnienie obchodzone jest 22 lipca. Jest świętą poprzez, a raczej dzięki, wieloletniej pokucie. W niczym to nie zmienia kwestii, że problem jednak istniał... począwszy od Piotra Apostoła i św. Pawła, który ponoć mizoginikiem wielkim był, po św. Augustyna (podobnie Klemens Aleksandryjski, Tertulian, św. Ambroży, św. Bernard), który choć nazwał MM "apostołką apostołów" i nie utożsamiał jej wyraźnie z jawnogrzesznicą, jednak temu nie zaprzeczał... być może dlatego, że wersja nie była jeszcze powszechna. Powinnam do tejże wyliczanki dołożyć papieża Grzegorza I Wielkiego (pontyfikat na przełomie VI i VII wieku), świętego dwóch kościołów: katolickiego i prawosławnego, ale pomyślałam, że autorowi niesławnej legendy Marii z Magdali należy się odrębne zdanie.
To właśnie ten papież i doktor Kościoła wyraźnie połączył Marię Magdalenę z jawnogrzesznicą i prawdodopodobnie z Marią, siostrą Łazarza. I tak historia trzech różnych kobiet stała się jednym życiorysem... będącym świetnym przykładem wartości i roli pokuty ale też pobudzajacym wyobraźnię kaznodziejską.

Na ziemiach słowiańskich, przed chrześcijaństwem, był rozpowszechniony kult Bogini, Dziewicy, Matki... przeważał system matriarchalny... akceptujące ten kult chrześcijaństwo cyrylo-metodiańskie czy prawosławie nie miało problemu z Bogarodzicą czy Marią Magdaleną... W Langwedocji kult MM przetrwał dzięki 'pieśni i powieści', katarom, templariuszom... ale to już temat na odrębne gadulstwo.

Zajrzałam w linkowane opracowanie. Ikonografia katolicka odbiega trochę od prawosławnej przedstawiającej MM w średnim wieku. Wiele katolickich obrazów pokazuje MM, nawet pokutującą, jako piękną, zalotną kobietę... mam taki obrazek na szkle malowany... wiele, wiele lat starszy ode mnie.


Zmykam. Wracam do książki Wiśniewskiego... Forowicze Drodzy, proszę, podziękujcie Wuere'lkowi za powstrzymanie mojego słowotoku. I odpowiedzcie Wacławowi, niech się nie męczy... ja powiem tylko tyle, że Eliasz na krótkiej wycieczce był... no bo przecież wrócił... a Henoch??

[Arti]

Napisał Wacław Puchała

Wybierając Boga trzeba przeczytać to co ludzie napisali natchnieni przez Boga . Natchnienie może spłynąć też na was.Myślę że nikogo nie obrażam a w szczególności katolików wyznania rzymskokatolickiego.Natchnienie przez Boga może dosięgnąć wierzącego lub nie wierzącego.Mogą być inne zdania to proszę o udowodnienie tej tezy.iMyślę że Sw.Szaweł /Paweł/ jest dobrym przykładem Mam wątpliwości kto mówi prawdę by odrzucić tych ewangelistów którzy kłamią

Eliasz wstąpił do nieba.Podczas gdy inni szli i rozmawiali,oto zjawił się wóz ognisty wraz z rumakami ognistymi i rozdzielił obydwóch:A Eliasz wśród wichru wstąpił do nieba(2Ks.Królewska2:11 Biblia tysiąclecia)

Nikt poza Chrystusem nie wstąpił do nieba-I nikt nie wstąpił do nieba ,prócz tego który z nieba zstąpił-Syna człowieczego (Ew.Jana3:31 , Biblia tysiąclecia)

Mam dylemat kto mówi prawdę? Myślę że jeden z tych co umieścili zapis w Biblii.Prochu i pyle jakie to piękne sformułowanie to co po każdym zostanie to mi się podoba.Jeżeli jeden kłamie to zgodnie z tym waszym zapisem mówimy że fałsz i więcej kłamcy już nie cytujemy i odrzucamy jego brednie..

Gdzieś tam doczytałam, że Niebo to świątynia, budowla. Tak ją zwali ...Niebo.
Biblia pisana była na podstawie opowiadań ludzi. 80 lat po śmierci Jezusa, przepisywana była ręcznie przez to było wiele niejasności co do różnych znaczeń poszczególnych wyrazów a i tłumaczenie wiernie nie oddaje jej treści.
Tylko Łukasz miał bezpośrednią relację od ucznia Jezusa.

[ostatek]

Napisał Artfilka

Gdzieś tam doczytałam, że Niebo to świątynia, budowla. Tak ją zwali ...Niebo.
Biblia pisana była na podstawie opowiadań ludzi. 80 lat po śmierci Jezusa, przepisywana była ręcznie przez to było wiele niejasności co do różnych znaczeń poszczególnych wyrazów a i tłumaczenie wiernie nie oddaje jej treści.

Pogubiłam się. Bardzo proszę o wyjaśnienie.
Eliasz to Stary Testament... chcesz powiedzieć, że Jan nie znał świętej księgi, albo, że tłumacz Nowego Testamentu winien?? Koncepcja nieba jako świątyni bardzo ciekawa. Powiesz więcej? proszęęę... bo ten statek (odtworzony przez inżyniera Blumricha) nie wskazuje na to, że Eliasz piechotą wędrował. Co prawda, też czytałam (Daeniken?), że świątynia, którą oglądał własnoocznie Eliasz, była w Andach... ale żeby tam dotrzeć...

Sorry, już mnie nie ma.

[Arti]

Napisał ostatek

Pogubiłam się. Bardzo proszę o wyjaśnienie.
Eliasz to Stary Testament... chcesz powiedzieć, że Jan nie znał świętej księgi, albo, że tłumacz Nowego Testamentu winien?? Koncepcja nieba jako świątyni bardzo ciekawa. Powiesz więcej? proszęęę... bo ten statek (odtworzony przez inżyniera Blumricha) nie wskazuje na to, że Eliasz piechotą wędrował. Co prawda, też czytałam (Daeniken?), że świątynia, którą oglądał własnoocznie Eliasz, była w Andach... ale żeby tam dotrzeć...

Sorry, już mnie nie ma.

głęboko nie siedzę w temacie o który pytasz.
Ot napisałam co obiło mi się o uszy.
Niegdyś słuchałam Stanisława Obirka w radiu Tok Fm może znajdziesz coś w archiwach ...no jakby nie było polski teolog, historyk, pedagog i dziennikarz, były jezuita.

a uważasz, że z języka który wtedy był wiernie można zrobić tłumaczenie w jakimkolwiek innym języku?

[waclaw46]

Proch i pył napisał-O ile dobrze Cię zrozumiałam, to również poszukujesz prawdy, jak wiele osób w tym wątku. Każdy może coś innego uznaje za prawdę i każdy może w inny sposób ją odnajduje lub tylko myśli, że odnalazł. To zwyczajne i ludzkie.

Widać że masz trudności z zajęciem stanowiska .Co rozumiesz przez pojecie prawda.Rzut kością rachunek prawdopodobieństwa.Czy zwykłe głosowanie kto jest za a kto przeciw na tym forum

Elchanan zabił Goliata-Kiedy doszło do nowej walki z Filistynami w Gob, Elichanem z Betlejem,syn Jaira, zabił Goliata z Gat ,którego drzewce dzidy wyglądało jak wał tkacki. (2 KS.Samuela 21:19 Biblia tysiąclecia)
Elchanan nie zabił Goliata,lecz jego brata- I była znowu wojna z Filistynami podczas której Elchanan, syn Jaira zabił Lachmiego, Brata goliata z Gat, a drzewce jego włóczni było jak wał tkacki.(1 Ks.Kronik 20:5, Biblia tysiąclecia)

Co jest prawdą co fałszem mamy wszyscy poszukiwać proponuje głosowanie a o tym napisze do BXVI nasz wkład w ustaleniu co jest prawdą .Myślę że nikogo nie obrażam z katolików bo macie Biblie to wiecie, albo administrator kozystając z swoich uprawnien powie ktora wersja i nie bedzie mial kłopotow Proch i Pyl w poszukiwaniu prawdy.
Myślę że administratora wątku zadowoliłem bo poruszam jedną sprawę a na tej podstawie wyciągamy wnioski tylko do jednej księgi.

[Arti]

Religie świata --->http://www.religie.424.pl/jezus-hist...8,article.html

Pora opróżnić piekło? Stanisław Obirek ---> http://www.tok.fm/TOKFM/0,89521.html?str=2

[Jarosław II]

Odważny ten Admin. Stawić czoła temu rwącemu potokowi zmiatającemu swymi nawałnicami domostwa katolików, wierzących i ich świątynie a także tradycje. W dodatku mającemu swoje, inne zdanie (podobne do mojego) na temat M. Magdaleny. Ja już nie musze swego Boga wybierać, bo już wybrali za mnie przodkowie a ja tylko zatwierdziłem swoim podpisem, ale jest tylu Bogów, że teraz ludzie z forum będą mniej zastraszeni i może któregoś wybiorą. Nie musze już też nic uzasadniać i argumentować , bo wiara jest w nas niezależnie od Boga którego wyznajemy. Przecież wiara to coś tak ulotnego jak uczucie i miłość której nie można ani zmierzyć ani zważyć, ani porównywać argumentami do rodzaju kotła w kotłowni, który lepszy, gazowy czy węglowy. Wiary ani uczuć nie można też ani kupić ani sprzedać, można tylko kogoś obdarzyć. Nie można też na siłę do nich namawiać bo potem z tego tylko rozwody, jak z nieudanych małżeństw. No czekałem na to jak kania dżdżu.

[Proch-i-pył]

Napisał Wacław Puchała

Widać że masz trudności z zajęciem stanowiska .Co rozumiesz przez pojecie prawda.Rzut kością rachunek prawdopodobieństwa.Czy zwykłe głosowanie kto jest za a kto przeciw na tym forum

No widzisz, napisałam dwa, czy trzy zdania, niezbyt skomplikowane właśnie o tym, że prawdy każdy poszukuje, a Ty uparcie dzielisz ludzi na tych kto "za" i kto "przeciw". Taki podział jest niepotrzebny, rodzi konflikty i nie zbliża do porozumienia. A rozmowa po to się toczy, żeby się porozumieć, a nie kłócić albo obrażać z braku argumentów.

Rzut kością? Moze raczej praca umysłowa?

z Wikipedii:

Prawda – cecha wypowiadanych zdań określająca ich zgodność z rzeczywistością. W mowie potocznej oraz w logice tradycyjnej prawda to stwierdzenie czegoś, co miało faktycznie miejsce lub stwierdzenie niewystępowania czegoś, co faktycznie nie miało miejsca.

Problem z poszukiwaniem prawdy polega na tym, że dla wierzących osób prawda jest oparta na wierze w fakty, które miały miejsce, ponieważ źródła wiedzy o bogach są wciąż badane, interpretowane i zmienne są z nich płynące wnioski.

[waclaw46]

Osdtatek napisał-W niczym to nie zmienia kwestii, że problem jednak istniał... począwszy od Piotra Apostoła i św. Pawła, który ponoć mizoginikiem wielkim był, po św. Augustyna (podobnie Klemens Aleksandryjski, Tertulian, św. Ambroży, św. Bernard), który choć nazwał MM "apostołką apostołów" i nie utożsamiał jej wyraźnie z jawnogrzesznicą, jednak temu nie zaprzeczał... być może dlatego, że wersja nie była jeszcze powszechna. Powinnam do tejże wyliczanki dołożyć papieża Grzegorza I Wielkiego (pontyfikat na przełomie VI i VII wieku), świętego dwóch kościołów: katolickiego i prawosławnego, ale pomyślałam, że autorowi niesławnej legendy Marii z Magdali należy się odrębne zdanie.
To właśnie ten papież i doktor Kościoła wyraźnie połączył Marię Magdalenę z jawnogrzesznicą i prawdodopodobnie z Marią, siostrą Łazarza. I tak historia trzech różnych kobiet stała się jednym życiorysem... będącym świetnym przykładem wartości i roli pokuty ale też pobudzajacym wyobraźnię kaznodziejską.

Ostatku ja pozostaję przy twojej wersji opisu sprawy mitu MM. Tłumaczenie Administratora z racji zajmowanego urzędu do mnie nie przemawia.Wszystko oparte jest na autorytecie i wiedzy jedni go mają , inni na niego jeszcze długo będą pracować.Zostałaś przez Administrację pochwalona i nawet administracja zabrała głos na tym forum ,idzie nowe.

Ale wracam do książki jakim jest Biblia temat grzech.
Są grzechy za które nigdy nie dostaniemy odpuszczenia- Kto by jednak zabluźnił przeciw Duchowi Świętemu,nigdy nie otrzyma odpuszczenia,lecz winien jest grzechu wiecznego.(Ew.Marka3:29,Biblia tysiąclecia) Nie ma grzechów,za które nigdy nie dostaniemy odpuszczenia .Kazdy kto wierzy jest przez Niego usprawiedliwiony ze wszystkich grzechów, z ktorych nie mogliście zostac usprawiedliwieni w Prawie Mojżeszowym.(Dzieje Apost.13;39 ,Biblia tysiąclecia.)
A kto chce sprawdzić czy o tym wie ksiądz proponuję wpleść w inne drobne przewinienia tą sprawę wątpliwości i przekonacie się sami jak interpretuje to spowiednik.

[waclaw46]

Proch i pył napisał-Problem z poszukiwaniem prawdy polega na tym, że dla wierzących osób prawda jest oparta na wierze w fakty, które miały miejsce, ponieważ źródła wiedzy o bogach są wciąż badane, interpretowane i zmienne są z nich płynące wnioski.

Jeżeli potrafisz podać fakt istnienia Boga którego masz zamiar wybrać to nam przedstaw dowód. Nie napisałaś jak ty rozumiesz to pojęcie Bóg.I czy ono jest związane z jakąś religią lub od niej oderwane.Jest XXI wiek i myślę że nie potrzebujesz pośredników.Jeżeli twój Bóg jest wszechmocny i wszechwiedzący to wie co my o nim piszemy bo ma dostęp do sieci bo mamy już internet szerokopasmowy.

Kto tu kogo obraża przecież powołuję się na książkę którą niektórzy czytali i czytają ponoć z zrozumieniem.........
Rzut kością? Może raczej praca umysłowa....Przedstaw fakty, dziękuję za przypomnienie co to jest prawda będziemy się tego trzymać.To co z tą rybą i pobytem w niej?

[wankabor]

Napisał Proch-i-pył

Wprawdzie prosisz o wyjaśnienie Admina, ale może ja zdołam wyjaśnić wtrącając się z pokojowymi zamiarami.

Kwantyfikator w ogólnym pojęciu to określenie twierdzenia (funkcji zdaniowej), które jest prawdziwe przy dowolnej wartości zmiennej.

Zdanie, którego użyłaś można uznać za całkowicie fałszywe, jesli ktoś znajdzie jeden przykład niezbrodniczej polityki Watykanu.

Nie ma tematów tabu. Można przecież rozmawiać o wszystkim. Ale jaka będzie atmosfera rozmowy zależy wyłącznie od nas - od tego, czy szanujemy poglądy dyskutanta i jego uczucia w kwestiach drażliwych. Mamy wyrażać swoje poglądy tak, żeby nikogo nie obrażały.
Pisz, Wanko.
Pozdrawiam

Serdecznie dziękuję za wyjaśnienie zwrotu, którego nie rozumiałam.
Moje serce bije po lewej stronie, z tego to powodu jestem niesamowicie wyczulona na los ludzi z jakiegokolwiek powodu pokrzywdzonych przez los. We wczesnej młodości sama przeszłam przez ten trudny okres.Widzę ludzi , którym los sprzyja, niech sprzyja. Ale widzę też ludzi czy organizacje, partie, które cwaniactwem, przebiegłością, podstępem pasożytują kosztem najczęściej biednych. To są moje uczucia, poniewierane przez nich. Stąd mój niesamowity bunt, kierowany głównie pod ich adresem. Być może, że ktoś czuje się urażony,ale to nie moja wina , że ten ktoś jest zwolennikiem frakcji krzywdzicieli.
Moc pozdrowień przekazuję. Wanda

[Proch-i-pył]

Wacławie
Swój pogląd na temat wyboru boga w kontekście przypadku z artykułu, od którego rozpoczął się wątek, wyraziłam na samym początku. Rozmowy daleko odbiegły od konkretnej osoby wybierającej boga i jej motywacji.

Co do ryby i w niej pobytu - równie dobrze mógłbyś mi zadać pytanie o Atenę wyskakującą z głowy Zeusowi.
Biblia nie jest dla mnie dokumentem opisującym fakty. Może zawierać ziarna prawdy, wokół których stworzono barwne historie.

Wanko Napiszę tak: w każdej organizacji, społeczności, grupie są ludzie i ludziska. I dobrzy i źli i średni. Określając grupę "krzywdzicielami" krzywdzisz pojedynczych jej członków.

[ostatek]

Napisał Artfilka

głęboko nie siedzę w temacie o który pytasz.
Ot napisałam co obiło mi się o uszy.
Niegdyś słuchałam Stanisława Obirka w radiu Tok Fm może znajdziesz coś w archiwach ...no jakby nie było polski teolog, historyk, pedagog i dziennikarz, były jezuita.

Zapytałam licząc na prostą odpowiedź. Nie jestem na tyle zainteresowana kolejnym wyjaśnieniem, by przedzierać się przez informacje sieciowe i pracowicie odrzucać plewy; nie mam na myśli Obirka.

Napisał Artfilka

a uważasz, że z języka który wtedy był wiernie można zrobić tłumaczenie w jakimkolwiek innym języku?

Pisałam o tym wielokrotnie. Nawet o Wujkowym 'rogatym Mojżeszu', które to rogi przetrwały w wyobraźni chrześcijan długie wieki. A Biblia Tysiąclecia nazywana jest biblią tysiąca błędów... W dodatku młodsza część Biblii - Nowy Testament była poprawiana, uzupełniana i wybierana zgodnie z potrzebami chwili. Także pisana w sposób podobny, pod okupacją rzymską (cenzura!).

Napisał Wacław Puchała

Ostatku ja pozostaję przy twojej wersji opisu sprawy mitu MM. Tłumaczenie Administratora z racji zajmowanego urzędu do mnie nie przemawia.Wszystko oparte jest na autorytecie i wiedzy jedni go mają , inni na niego jeszcze długo będą pracować.Zostałaś przez Administrację pochwalona i nawet administracja zabrała głos na tym forum ,idzie nowe.

Bardzo się ucieszyłam i odebrałam zdanie jako cenny, merytoryczny, głos w dyskusji, poparty argumentami i historią. Także jako zachętę do rozszerzenia rozmowy o inne odłamy chrześcijaństwa i religie. Forum nie jest katolickie, więc mogą i mają prawo zabierać głos i mówić o własnych poglądach userzy innych wyznań czy ateiści. Sonda n/t wyznań już była... więc myślę, że w tym wątku nie chodzi o deklarację wiary ani o werbalizowanie własnej przewagi religijnej... myślę, że chodzi o poszukiwania, trudne pytania i szukanie nań odpowiedzi zgodnych ze współczesną wiedzą i nauką. Proponuję - tego się trzymajmy. Kiedyś pytałam o słabość wiary... bo jak słaba musi być wiara, jeśli wstrząśnie nią jeden post przeczytany na forum towarzyskim... hm... jeśli tak jest, jeśli nie jesteśmy pewni siły swojej wiary a chcemy wierzyć - nie czytajmy.

Wracając do MM... uznając ją za 'równą apostołom' czy 'apostołkę apostołów' należałoby uznać ją za równą mężczyznom, dopuścić do kapłaństwa, a na to ówczesna kultura i sposób myślenia nie mogły dać zgody. Choć biblijna Miriam... siostra Mojżesza... ups, pisałam już o tym. Sorry, nie będę się powtarzać. Jak sytuacja wygląda dzisiaj... sami wiecie... kapłaństwo kobiet w KK oddalone jest o lata świetlne...

Grzech? Judaizm rozwiązał problem kozłem ofiarnym... katolicyzm spowiedzią uszną (XIII w.), pozostałe chrześcijaństwo - spowiedzią powszechną... a w islamie nie ma spowiedzi ani pokuty. Złe uczynki można odkupić jedynie dobrymi uczynkami. W buddyzmie nie ma spowiedzi. Jest wyznanie negatywności przed drzewem schronienia. Na upartego można to porównać do spowiedzi w kościołach protestanckich. Mnisi wyznają swoje przewinienia przed lamą, praktykują także pokutę. Karą za negatywność może być np. czasowe wykluczenie z sanghi, przyjęcie 'dhutanga' (ściślejszych wskazań), etc. Co mnie zainteresowało: wykroczeniem (podobnym do zabicia istoty) jest chwalenie się osiągnięciami duchowymi...

Zmiatam. Real wyje jak kojot Babki Gratki. Ale nie cieszcie się, będę zagladać...

[jo-asienka]

Napisał ostatek

Miło mi odpowiadać na ten wpis, acz - jako amator - robię to z pewną nieśmiałością.
Zgadzam się z tym, że wiele dogmatów maryjnych ustalanych było przed schizmą wschodnią (1054 r.). Gwoli ścisłości dodam także, że Maria Magdalena jest świętą KK, a jej wspomnienie obchodzone jest 22 lipca. Jest świętą poprzez, a raczej dzięki, wieloletniej pokucie. W niczym to nie zmienia kwestii, że problem jednak istniał... począwszy od Piotra Apostoła i św. Pawła, który ponoć mizoginikiem wielkim był

No i tu już pozwolę sobie się kategorycznie nie zgodzić. "Gębę" Pawłowi dorobili późniejsi (a raczej późniejsze), ze sporym udziałem tłumaczy nie biorących na przykłąd pod uwagę retorycznego ujęcia Listów (te przecież były pisane do słuchania a nie do czytania, zgodnie z retoryką bliskowschodnią, więc chociażby ich strukturę chiastyczną należałoby uwzględnić - tu polecę ciekawe opracowanie "Listy św. Pawła z perspektywy retorycznej" S. Torbusa, w którym na przykład znajduje się bardzo interesująca interpretacja tego kawałka o "nakrywaniu głów ze względu na aniołów" - przy czym pisząc interpretacja nie mam na myśli widzimisię czyjegokolwiek a odczytanie treści w świetle odkryć dotyczących koine I wieku, które w ostatnich dziesięcioleciach mocno poszły naprzód i archeologicznie i lingwistycznie).

Co zaś do samego Pawła to on jest autorem stwierdzenia, że w Chrystusie nie masz kobiety ani mężczyzny (Żyda ani Greka, niewolnika a ni wolnego) - chyba najbardziej rewolucjonizującego stwierdzenia w historii jeśli idzie o kwestie równościowe. Widać to też w jego pozdrowieniach (niesłusznie pomijanych gdyż w tamtej retoryce były ogromnie istotną częścią listu). A Piotr? Miał żonę i wraz z nią podróżował misyjnie co wypominał Paweł (ale w kwestii raczej porównywania tego "co komu wolno" i domagania się swoich praw) w 1 Liście do Koryntian.

Ogólnie rola kobiet w Nowym (ale i - co zaskakujące - w Starym) Testamencie jest nadspodziewanie duża (nie tylko jak na bliski wschód ale jak na cały ówczesny świat w ogóle) i zdumiewająco pozytywna oraz historiotwórcza. Sama Maria z Madali ma tu ogromną rolę - to ona miała zanieść nowinę o Zmartwychwstaniu uczniom - to jej zostało to przekazane osobiście przez Chrystusa, nie żadnemu z Apostołów. A nie była ona pierwsza. Pierwszą misjonarką była (jak się zestawi chronologicznie Ewangelie) Samarytanka spotkana u studni... OK, dosyć, bo sama oftop robię. Jeśli kogoś to interesuje, można wydzielić nowy wątek na temat kobiet w chrześcijaństwie, ze szczególnym uwzględnieniem Marii Magdaleny

A - w celu wyjaśnienia - w dyskusjach teologicznych admin nie jest adminem, a zwykłym userem i absolutnie nie należy odczytywać tych tekstów jako "administracyjnych". Jeśli to Państwu jednak przeszkadza, spróbuję jakoś inaczej załatwić sprawę, albo po prostu zamilknę.

[waclaw46]

A - w celu wyjaśnienia - w dyskusjach teologicznych admin nie jest adminem, a zwykłym userem i absolutnie nie należy odczytywać tych tekstów jako "administracyjnych". Jeśli to Państwu jednak przeszkadza, spróbuję jakoś inaczej załatwić sprawę, albo po prostu zamilknę.

Używasz pojęć pod które się podszywasz w celu podniesienia swojego autorytetu tak to odebrałem i wielu z nas tu piszących. Przecież możesz występować pod swoim nazwiskiem lub przyjąć jakiś inny pseudonim i otwarcie mówić o sprawach tu poruszanych. Ja i wielu z nas nie będziemy się zastanawiać w każdym twoim poście Administrator czy prywatna czy administracyjna jest twoja wypowiedz.Rola administratora to funkcja społeczna albo miejsce pracy ale staraj się go wykonywać dobrze nie łącząc różnych funkcji.

[jo-asienka]

Napisał Wacław Puchała

Używasz pojęć pod które się podszywasz w celu podniesienia swojego autorytetu tak to odebrałem i wielu z nas tu piszących. Przecież możesz występować pod swoim nazwiskiem lub przyjąć jakiś inny pseudonim i otwarcie mówić o sprawach tu poruszanych. Ja i wielu z nas nie będziemy się zastanawiać w każdym twoim poście Administrator czy prywatna czy administracyjna jest twoja wypowiedz.Rola administratora to funkcja społeczna albo miejsce pracy ale staraj się go wykonywać dobrze nie łącząc różnych funkcji.

dlatego mówię, że mogę to załatwić w jakiś inny sposób Tak lepiej?

[wankabor]

Napisał Proch-i-pył

[b]

Wanko Napiszę tak: w każdej organizacji, społeczności, grupie są ludzie i ludziska. I dobrzy i źli i średni. Określając grupę "krzywdzicielami" krzywdzisz pojedynczych jej członków.

Przykro mi, ale absolutnie nie zgadzam się z Twoim stwierdzeniem. Nie miejscu tu abym uzasadniała swoje stanowisko.