Gender-wielu gardłuje ale czy wiedzą o czym mówią?

[senesco]

Napisał Frat

Pozostała już tylko do wymienienia zoofilia w wersji hetero oraz homo.

No nie do końca, bo gender to rodzaj, gatunek i o seksualności mówimy w obrębie gatunku.

Dostrzegam pewne pokrewieństwo pomiędzy gatunkami, albo też inspirację Stwórcy, ale oprócz ról społecznych mamy społeczne normy. Zatem nie możemy na równi traktować ludzkiego partnera, zwierzaka czy kija od szczotki.

Nawet rewolucja gender nie biegnie tak daleko....

[Noranda]

W nawiązaniu do wypowiedzi @senesco post#197 dodam od siebie:
Rozmawiamy /bo właśnie taka forma udziału w forum najbardziej mi odpowiada/dosyć często już z pozycji obserwatora który komentuje i snuje refleksje "co z tego może wyniknąć"/. W ramach takich refleksji dla mnie bardzo ważne jest Twoje stwierdzenie cyt. ..."Zatem, naprawdę ważne jest to, co rozumiemy z teorii gender na co dzień. Czy nasze własne doświadczenie może potwierdzić lub zaprzeczyć wpływowi społecznej roli płci na zachowania."... koniec cyt.
Na forum rozmawiamy z ludźmi znacząco /to fakt a nie komplementy/ przewyższającymi standardowy- często zawężony - horyzont tzw "zwykłych" współobywateli którym los poskąpił takich możliwości z racji wieku, majętności i stylu życia wymuszonego środowiskiem społecznym.

Tu moja następna refleksja: Na ile ci znający pojęcie "gender" mogą a nawet powinni starać się dotrzeć z tym drugim spojrzeniem na temat w swoim najbliższym środowisku w którym rozmawiamy tak, jak wśród nas na forum a którym listy biskupie "wszystko wyjaśniły".

Zgodnie z kanonami demokracji powtarza się od starożytności smutna prawda: W wyborach głos tego "zwykłego" ma taką samą siłę sprawczą jak głos myślącego krytycznie, nie dającego się zmanipulować. Efekty wyborcze dotyczą także nas i naszych oczekiwań od przyszłości w naszym kraju.
Dlatego zadaję tu pytanie do refleksji: Czy kompletnie pasywna postawa do ogłupiającej Naród propagandy /niezależnie od źródła przekazu/ jest jedynie słuszna i właściwa dla seniorów? Przyznaję się do tego , ze niektóre z linków przekazuję znajomym w moim wieku /pierwsze 74../ a tym co nie mają komputera, prezentuję wydruki.
Myślę, że wielu z nas czyni to samo inie tylko do "gender".

[Jarosław II]

Napisał senesco

No nie do końca, bo gender to rodzaj, gatunek i o seksualności mówimy w obrębie gatunku.

Dostrzegam pewne pokrewieństwo pomiędzy gatunkami, albo też inspirację Stwórcy, ale oprócz ról społecznych mamy społeczne normy. Zatem nie możemy na równi traktować ludzkiego partnera, zwierzaka czy kija od szczotki.

Nawet rewolucja gender nie biegnie tak daleko....

Skoro w teorii feministek, dążeniach i zamysłach mężczyzna sprowadza się do funkcji przedmiotu, to czym się różni od kija od szczotki?

[Jarosław II]

Napisał Noranda

Dlatego zadaję tu pytanie do refleksji: Czy kompletnie pasywna postawa do ogłupiającej Naród propagandy /niezależnie od źródła przekazu/ jest jedynie słuszna i właściwa dla seniorów? Przyznaję się do tego , ze niektóre z linków przekazuję znajomym w moim wieku /pierwsze 74../ a tym co nie mają komputera, prezentuję wydruki.
Myślę, że wielu z nas czyni to samo inie tylko do "gender".

Zastanów się najpierw czy masz prawo tak mówić jako jedynie słuszną rację. Wiele tych spraw to teorie a te bywają nie zawsze prawdziwe. Czy zbuntujesz się na polecenie UNI aby od września nie wędzić w Polsce wędlin?

[Hypatia]

Napisał senesco

Gender dzieli nas na heteroseksualnych, homoseksualnych, biseksualnych, aseksualnych i autoseksualnych.

Czy ten podział to wynik Twoich własnych dokonań naukowych ?
Z tego co wiem ,to prawdziwe gender w sposób znikomy zajmuje się naszą seksualnością. Dopiero nasi duszpasterze,którzy mają obsesję na punkcie tego co owieczki robią pod kołdrą ,zaczęli właśnie twórczo rozwijać tą młodą choć nie nową(początki to lata osiemdziesiąte w USA,bo gdzieżby indziej) gałązkę wiedzy i wyginać ją w sposób zdecydowany poniżej pasa.

[pluto37]

Napisał Jarosław II

...... Czy zbuntujesz się na polecenie UNI aby od września nie wędzić w Polsce wędlin?

Jarek!
Czyzbys uważał, ze uwędzony dżender" jest bardziej strawny?

A po drugie, to ta uchwała unijna zdaje się, ze pojawiła się w unijnej przestrzeni chyba ze dwa lata temu.
Czy nie uważasz, że cała zgraja polskich parlamentarzystów unijnych i producentów wędzonek zrzeszonych w związkach producenckich nie miała czasu na to, żeby podjąc interwencje?
Bez względu na płeć zainteresowanych tym procederem.
od czego wreszcie chłopstwo ma tam swoich wysłańców?
A może jak w przypadku kwot cukrowych byli zbyt dumni, żeby użerać sie z pomysłodawcami?
Przecie tak są i Olejniczak i Kalinowski i rolnik Kurski i czereda chłopolubnych chłopaków z PiSu....

[senesco]

Napisał Hypatia

Czy ten podział to wynik Twoich własnych dokonań naukowych ?
Z tego co wiem ,to prawdziwe gender w sposób znikomy zajmuje się naszą seksualnością. Dopiero nasi duszpasterze,którzy mają obsesję na punkcie tego co owieczki robią pod kołdrą ,zaczęli właśnie twórczo rozwijać tą młodą choć nie nową(początki to lata osiemdziesiąte w USA,bo gdzieżby indziej) gałązkę wiedzy i wyginać ją w sposób zdecydowany poniżej pasa.

Niestety, Hypatio, nie moje. Acz pewne aspekty tych badań są starsze niż gender studies.
Bo te zaczęły się od badań nad ograniczeniami "kobiecości". W 80tych latach - dla równowagi - rozszerzono to o "męskość".
Ale po krótkiej chwili, badania rozszerzano i rozciągano, zatem objęły nie tylko internalizację płci uwarunkowanej kulturą, ale też orientację i tożsamość płciową. To Keynes ustalił orientację na wymiarze hetroseksualizm-biseksualizm-homoseksualizm. Lecz już wcześniej Szondi zastanawiał się, gdzie jest miejsce aseksualność.

A pasterze zawsze interesowali się życiem owieczek. Musieli przecież bronić własnych szeregów. Życie klasztorne niczym nie różni się od innych zamkniętych (mniej lub bardziej) społeczności. Tylko byli bardziej pewni swego rządu dusz i czynili to ciszej.

[Hypatia]

Napisał senesco

Niestety, Hypatio, nie moje. Acz pewne aspekty tych badań są starsze niż gender studies.
Bo te zaczęły się od badań nad ograniczeniami "kobiecości". W 80tych latach - dla równowagi - rozszerzono to o "męskość".
Ale po krótkiej chwili, badania rozszerzano i rozciągano, zatem objęły nie tylko internalizację płci uwarunkowanej kulturą, ale też orientację i tożsamość płciową. To Keynes ustalił orientację na wymiarze hetroseksualizm-biseksualizm-homoseksualizm. Lecz już wcześniej Szondi zastanawiał się, gdzie jest miejsce aseksualność.

A pasterze zawsze interesowali się życiem owieczek. Musieli przecież bronić własnych szeregów. Życie klasztorne niczym nie różni się od innych zamkniętych (mniej lub bardziej) społeczności. Tylko byli bardziej pewni swego rządu dusz i czynili to ciszej.

Pięknie to wyłożyłeś.
Tylko co ma piernik do wiatraka?
Czy chcesz powiedzieć ,że Keynes zajmował się teorią gender?
To ciekawostka,zważywszy,że gender jako teoria powstało w latach osiemdziesiątych,a Keynes zmarł w 1946 i raczej zasłynął z dokonań na niwie ekonomii.
A może chodzi Ci raczej o Kinseya? No ale ten też zszedł przed narodzinami genderyzmu ,bo 1956 r więc też trudno mu przypisać ojcostwo ''gender''.. Ale fakt,zajmował się zagadnieniami związanymi z szeroko rozumianą seksualnością człowieka,jednak głównie tą biologiczną, raczej nie społeczną,no a my tu gaworzymy chyba raczej o gender(płeć kulturowa), więc nie widzę związku odnośnie rozlicznych orientacji,no chyba ,że pójdziemy tropem wskazanym przez księdza Oko ,któremu wszystko się kojarzy.....

Ps.A kto to Szondi? Sądząc po nazwisku Węgier,ale kto zacz?

[senesco]

No widzisz, Hypatio, co gender robi z człowieka. Aż dwóch ludzi może obrazić i bez grzechu z ich strony.
Oczywiście, chodziło mi o Kinseya. Płonę ze wstydu za mą nieuwagę, ale na szczęście wykazałaś błąd. Chylę kapelusza.

Leopold Szondi, autor testu osobowości, testu projekcyjnego, był Słowakiem i psychoanalitykiem.

Genderyzm zaś nie jest wcale tak młody. Lata 80te to już etap oficjalnego uznania genderyzmu akademickiego jako kierunku studiów.
A seksualność w badaniach była i jest o tyle ważna, gdyż należało i należy dowieść, że podejmowanie ról społecznych kultorowo "męskich" przez kobiety i "żeńskich" przez mężczyzn nie wiąże się z zaburzeniami.
Nie jestem genderystą i niektóre teorie o tłamszeniu kobiecej wolności do ... męczą mnie, ale niektóre są ciekawe i warte rozważenia.

[Hypatia]

Napisał senesco

No widzisz, Hypatio, co gender robi z człowieka. Aż dwóch ludzi może obrazić i bez grzechu z ich strony.
Oczywiście, chodziło mi o Kinseya. Płonę ze wstydu za mą nieuwagę, ale na szczęście wykazałaś błąd. Chylę kapelusza.

Leopold Szondi, autor testu osobowości, testu projekcyjnego, był Słowakiem i psychoanalitykiem.

Genderyzm zaś nie jest wcale tak młody. Lata 80te to już etap oficjalnego uznania genderyzmu akademickiego jako kierunku studiów.
A seksualność w badaniach była i jest o tyle ważna, gdyż należało i należy dowieść, że podejmowanie ról społecznych kultorowo "męskich" przez kobiety i "żeńskich" przez mężczyzn nie wiąże się z zaburzeniami.
Nie jestem genderystą i niektóre teorie o tłamszeniu kobiecej wolności do ... męczą mnie, ale niektóre są ciekawe i warte rozważenia.

Widzę,że jesteś świetnie zorientowany,więc tym bardziej dziwi mnie stwierdzenie ,że

Gender dzieli nas na heteroseksualnych, homoseksualnych, biseksualnych, aseksualnych i autoseksualnych.

To nie teoria gender dzieli nas na hetero itd.
Gdyby przyjąć takie założenie ,to biorąc pod uwagę ,że gender studies zajmuje się badaniem płci kulturowej tzn.przypisanymi,społecznie akceptowanymi i kulturowo zakorzenionymi zachowaniami typowymi dla kobiet i mężczyzn,wynikałby z tego wniosek ,że orientację seksualną ''wybieramy sobie'' pod wpływem środowiska kulturowego,a nie ,że jest uwarunkowana genetycznie i że przychodzimy z nią na świat. Tak głoszą środowiska związane głównie z KK,ale jest to sprzeczne z aktualnym stanowiskiem oficjalnej medycyny i psychologii.

[senesco]

To nie teoria gender dzieli nas na hetero itd.
Gdyby przyjąć takie założenie ,to biorąc pod uwagę ,że gender studies zajmuje się badaniem płci kulturowej tzn.przypisanymi,społecznie akceptowanymi i kulturowo zakorzenionymi zachowaniami typowymi dla kobiet i mężczyzn,wynikałby z tego wniosek ,że orientację seksualną ''wybieramy sobie'' pod wpływem środowiska kulturowego,a nie ,że jest uwarunkowana genetycznie i że przychodzimy z nią na świat. Tak głoszą środowiska związane głównie z KK,ale jest to sprzeczne z aktualnym stanowiskiem oficjalnej medycyny i psychologii.[/quote]

Być może się mylę, ale postawiłbym tezę, że dyskusja między KK a genderystami (i odwrotnie) nie jest do końca uczciwa, bo żadna ze stron nie wyłoży argumentów do końca, bo sama może odnieść rany.
Genderyzm bada kulturową rolę płci, ale to nie znaczy, iż głosi swobodę wyboru. Przeciwnie, kultura według genderyzmu nas ogranicza. Jestem biologicznie mężczyzną, zatem z założnia (kulturowo) kimś ważniejszym, przeznaczonym do wyższych celów, do pełnienia wyższych funkcji, zatem muszę być silny, agresywny (mogę być nawet brutalny, bo mam naturę myśliwego, żołnierza). Nie mogę natomiast płakać, tulić się, za dobrze tańczyć, nosić różu, za bardzo dbać o urodę...
Gender chce udowodnić, że gdyby nie kulturowe ograniczenia to kobieta, która rodzi, karmi, nie jest kulturystką, może być świetnym szefem, politykiem, naukowcem, etc. (oczywiście wszystko z żeńską końcówką).
Ale to dzięki gender studies orientację seksualną uwolniono od biologii i anatomii. Ta orientacja, choć być może uwarunkowana genetycznie, nie zmieni się pod wpływem kultury. Chłopiec w różowym kubraczku może być twardym facetem w przyszłości. A dziewczynka w niebieskim - przyszłą Marlin Monroe. Bo kolorem nie zmienimy kobiecości czy męskości.
Niebezpieczeństwem tej teorii jest stwierdzenie, że nie można powstrzymać się od zachowań seksualnych - bez względu na orientację - chyba że się jest osobą aseksualną. Zatem celibat jest kulturową normą sprzeczną z naturą i ograniczającą duchowo i emocjonalnie. Jeśli gender będzie się rozwijać i zdobywać przyczółki w szkołach, za lat dziesięć, dwadzieścia pojawią się postulaty by wyświęcać kobiety na kapłanów w KK.
A jak bardzo to przerażająca wizja, Hypatio, wiesz. Ten nick nie bez przyczyny przecież wybrany.

Lekarze, psychologowie, pedagodzy wiedzą, że dzieci przejawiają zachowania seksualne. Przez dziesiątki lat uczono chłopców: "trzymaj ręce na kołdrze". Może nie wyjaśniano dlaczego tak ma być, ale każdy dorosły wiedział po co ten nakaz.
Nie chodzi zatem o edukację seksualną i możliwość wpływania na orientację. Chodzi raczej o to, co ta świadomość zmieni w kościele. Choć przez wieki były w kościele mądre niewiasty i święte, to do klasztoru zsyłano, a mniszki miały za zadanie służyć kościołowi i księżom, a przez to Bogu.
Co znaczyłby postulat równouprawnienia w kościele? Kobietę biskupa? Brrrrrrr Do dziś dnia kościół nie uporał się z papieżem Janem VIII, który według niektórych (pewnie tych gorzej poinformowanych) historyków był Joanną.

Gender daje nam swobodę kształtowania własnej osbowości zgodnie lub wbrew biologii. Można być w pełni kobietą i nie pragnąć macierzyństwa, ani zamęścia. I można być w pełni mężczyzną, acz nie kopać piłki, nie interesować sie motoryzacją, lub jak za dawnych czasów bywało - nie pachnieć potem, cygarami i stajnią...

[Hypatia]

Napisał senesco

Być może się mylę, ale postawiłbym tezę, że dyskusja między KK a genderystami (i odwrotnie) nie jest do końca uczciwa, bo żadna ze stron nie wyłoży argumentów do końca, bo sama może odnieść rany.
Genderyzm bada kulturową rolę płci, ale to nie znaczy, iż głosi swobodę wyboru. Przeciwnie, kultura według genderyzmu nas ogranicza. Jestem biologicznie mężczyzną, zatem z założnia (kulturowo) kimś ważniejszym, przeznaczonym do wyższych celów, do pełnienia wyższych funkcji, zatem muszę być silny, agresywny (mogę być nawet brutalny, bo mam naturę myśliwego, żołnierza). Nie mogę natomiast płakać, tulić się, za dobrze tańczyć, nosić różu, za bardzo dbać o urodę...
Gender chce udowodnić, że gdyby nie kulturowe ograniczenia to kobieta, która rodzi, karmi, nie jest kulturystką, może być świetnym szefem, politykiem, naukowcem, etc. (oczywiście wszystko z żeńską końcówką).
Ale to dzięki gender studies orientację seksualną uwolniono od biologii i anatomii. Ta orientacja, choć być może uwarunkowana genetycznie, nie zmieni się pod wpływem kultury. Chłopiec w różowym kubraczku może być twardym facetem w przyszłości. A dziewczynka w niebieskim - przyszłą Marlin Monroe. Bo kolorem nie zmienimy kobiecości czy męskości.
Niebezpieczeństwem tej teorii jest stwierdzenie, że nie można powstrzymać się od zachowań seksualnych - bez względu na orientację - chyba że się jest osobą aseksualną. Zatem celibat jest kulturową normą sprzeczną z naturą i ograniczającą duchowo i emocjonalnie. Jeśli gender będzie się rozwijać i zdobywać przyczółki w szkołach, za lat dziesięć, dwadzieścia pojawią się postulaty by wyświęcać kobiety na kapłanów w KK.
A jak bardzo to przerażająca wizja, Hypatio, wiesz. Ten nick nie bez przyczyny przecież wybrany.

Lekarze, psychologowie, pedagodzy wiedzą, że dzieci przejawiają zachowania seksualne. Przez dziesiątki lat uczono chłopców: "trzymaj ręce na kołdrze". Może nie wyjaśniano dlaczego tak ma być, ale każdy dorosły wiedział po co ten nakaz.
Nie chodzi zatem o edukację seksualną i możliwość wpływania na orientację. Chodzi raczej o to, co ta świadomość zmieni w kościele. Choć przez wieki były w kościele mądre niewiasty i święte, to do klasztoru zsyłano, a mniszki miały za zadanie służyć kościołowi i księżom, a przez to Bogu.
Co znaczyłby postulat równouprawnienia w kościele? Kobietę biskupa? Brrrrrrr Do dziś dnia kościół nie uporał się z papieżem Janem VIII, który według niektórych (pewnie tych gorzej poinformowanych) historyków był Joanną.

Gender daje nam swobodę kształtowania własnej osbowości zgodnie lub wbrew biologii. Można być w pełni kobietą i nie pragnąć macierzyństwa, ani zamęścia. I można być w pełni mężczyzną, acz nie kopać piłki, nie interesować sie motoryzacją, lub jak za dawnych czasów bywało - nie pachnieć potem, cygarami i stajnią...

Coś strasznie namotałeś i zasupłałeś i ciągle Ci "ten gender" ześlizguje się na "ten sex",a to dwa odrębne pojęcia i choć ich znaczenie się styka, a może nawet zazębia, to jednak nie są tożsame. Dlatego jeszcze raz powtórzę, to nie teoria gender dzieli nas na hetero i homo et cetera. Teoria gender zajmuje się tym dlaczego i czy słusznie (zapewne wedle gender niesłusznie) pewne role społecznie przypisano i zagwarantowano kobietom i mężczyznom.
Poddaję się, bo to już zaczyna być bicie piany,a ja już tu napisałam wcześniej wiele postów i w zasadzie wszystko co na temat gender sądzę, a supełki nie chce mi się rozsupływać.

[senesco]

Hypatio - wcale nie różnimy się tak bardzo - ja rozumiem, że "gender" i "sex" to różne pojęcia. I przez gender oboje rozumiemy "stworzone przez społeczeństwo role, zachowania, aktywności i atrybuty, jakie dane społeczeństwo uznaje za odpowiednie dla mężczyzn i kobiet".
W tym katalogu mieszczą się zachowania seksualne i tylko tyle.
Ale to one właśnie są podstawą kulturowych i społecznych ról.
Zatem nie musisz rozplątywać supełków.

[Jarosław II]

Napisał senesco

"stworzone przez społeczeństwo role, zachowania, aktywności i atrybuty, jakie dane społeczeństwo uznaje za odpowiednie dla mężczyzn i kobiet".

Przez społeczeństwo??A ja głupi myślałem, że przez anatomię.

[Jarosław II]

Nie ma się co oszukiwać i doszukiwać wad w obecnej cywilizacji a tym bardziej obecnym społeczeństwie.
W Księdze Rodzaju znajduje się dziwny fragment: ,,6.4 A w owych czasach byli na ziemi giganci; a także później, gdy synowie Boga zbliżali się do córek człowieczych, te im rodziły. Byli to więc owi mocarze, mający sławę w owych dawnych czasach."
To właśnie oni są odpowiedzialni za poprawienie naszej rasy genetycznie i fizycznie. Pracowali, pracowali aż wypracowali dla siebie współczesnego człowieka, który składał się z kobiety do rodzenia dzieci i mężczyzny do pracy przy wydobywaniu złota.
Sumerowie uważali, że bogowie Anunnaki przybyli na Ziemię, by wydobywać tutaj złoto i inne minerały. Bogowie niższej rangi zostali zaprzęgnięci do pracy w kopalniach, po pewnym czasie się zbuntowali żądając stworzenia niewolnika, który ich zastąpi. Bóg Enki - ,,główny naukowiec" wraz ze swoją siostrą Ninmah wpadł na pomysł zmieszania ,,nasienia życia" Annunaki z ,,nasieniem życia" małpoludów przeszkadzających mu w polowaniach. Po wielu nieudanych próbach (zadziwiająco trafne opisy różnych chorób genetycznych) wreszcie stworzono mieszańca boga i hominida .
Enki posługujący się symbolem dwóch skrzyżowanych węży zrobił mu psikusa majstrując w DNA niewolników umożliwił im rozmnażanie płciowe. Jakieś skojarzenia? Ta krzyżówka czy nam się podoba czy nie to jesteśmy my. Annunaki przybyli na naszą planetę około 400 000 lat temu. A potem żyliśmy sobie sielsko anielsko aż do obecnej chwili kiedy to feministki się zbuntowały i powstały przeciw Anunnakom. W międzyczasie powstawał język a w nim najpierw pojedyncze wyrazy a potem zdania i części mowy. Powstawały przez lata a nawet setki jak nie tysiące i co dziwne, są rzeczowniki rodzaju żeńskiego, które nie mają odpowiedników rodzaju męskiego i co najgorsze rzeczowniki rodzaju męskiego nie posiadające rodzaju żeńskiego. Czyżby nadszedł kres cywilizacji sprzed 400 000 lat i znowu trzeba zaprosić „obcych” aby nam pomogli udoskonalić rasę? Coś mi się zdaje, że tych kilka osób trzymających władze nad naszą ludzkością już miesza w tym tygielku. Przecież tak trudno wyżywić „niewolników” Wydaje mi się, że są nawet zaawansowane prace nad pozbyciem się połowy populacji. Ci wtajemniczeni wiedzą co pokombinować w DNA A dzender to tylko przykrywka tygielka.

[Frat]

Napisał Jarosław II

Przez społeczeństwo??A ja głupi myślałem, że przez anatomię.

Anatomia stworzyła możliwości. Całą resztę, czyli role i zachowania kształtuje rodzina i społeczeństwo.

[Jarosław II]

Napisał Frat

Anatomia stworzyła możliwości. Całą resztę, czyli role i zachowania kształtuje rodzina i społeczeństwo.

Od kogo należy zacząć edukację, rodziny czy społeczeństwa i kto decyduje o tym kto się nadaje na "instruktora"? Tu mi się wydaje największy problem związany z konformistycznymi poglądami przeciwnych gromad.

[Frat]

Napisał Jarosław II

Od kogo należy zacząć edukację, rodziny czy społeczeństwa i kto decyduje o tym kto się nadaje na "instruktora"?

Decyduje samo życie, czyli ludzie i okoliczności. Na żaden głos z ziemi lub nieba liczyć nie można. W naturalnej kolejności pierwsza powinna być rodzina, później społeczeństwo. Nie oznacza to jednak, że człowiek ma być w tym procesie bezwolną istotą.

Być może ktoś rozumie to inaczej. Ja nie potrafię.

[Frat]

Napisał Hypatia

... "ten gender" ześlizguje się na "ten sex",a to dwa odrębne pojęcia i choć ich znaczenie się styka, a może nawet zazębia, to jednak nie są tożsame. Dlatego jeszcze raz powtórzę, to nie teoria gender dzieli nas na hetero i homo et cetera. Teoria gender zajmuje się tym dlaczego i czy słusznie (zapewne wedle gender niesłusznie) pewne role społecznie przypisano i zagwarantowano kobietom i mężczyznom.

Trudno o coś bardziej niejasnego i rozmytego pojęciowo niż dyskutowana tu teoria (a może raczej filozofia, przekonanie, nauka, idea) gender. Rozmycie takie pozwala na spekulatywne (a również spekulacyjne) dokładanie lub ujmowanie poszczególnych klocków tej teorii, co w wielu grupach społecznych wywołuje podziw i zachwyt, a w innych – śmieszy, tumani, przestrasza.
Mam wobec tego inne pytanie. Czy społeczeństwo może odnieść z tej bliżej nieokreślonej nauki jakikolwiek pożytek, gdyż jak dotąd jest ona tylko źródłem podziałów i sztucznej wrogości. Pomijam tu oczywiście mętne cele polityczne polegające na wykorzystywaniu nastrojów poszczególnych grup społecznych, mniej lub bardziej wyedukowanych.

[Jarosław II]

Napisał Frat

Decyduje samo życie, czyli ludzie i okoliczności. Na żaden głos z ziemi lub nieba liczyć nie można. W naturalnej kolejności pierwsza powinna być rodzina, później społeczeństwo. Nie oznacza to jednak, że człowiek ma być w tym procesie bezwolną istotą.

Być może ktoś rozumie to inaczej. Ja nie potrafię.

No to Cię trochę pomęczę, bo ogólników nie lubię, mam ich dość u polityków. A co jak wiele rodzin będzie miało wiele różnych zdań i co w przypadku podzielonego społeczeństwa. Rozumiem, że rząd w imieniu państwa może wydać ustawą jednolity tekst czy regulamin, kodeks, postanowienie, statut to tak, ale rodzina, najniższa komórka o zróżnicowanych poglądach. Tak sobie tylko na odczepne powiedziałeś bez odpowiedzialnego przemyślenia. Jak może rodzina ukształtować po wysłuchaniu bzdur a ambony. Często nawet czytający księża nie wierzą w to co czytają. Zdarza się, że niewielka ilość księży jest niewierząca i uważa zawód-księdza jak każdy inny do uzyskania emerytury. Tym bardziej, że są teraz dwa kościoły, ten od kultu i ten od robienia interesów. Z każdą chwilą jak kra na wiosnę oddalają się od siebie.