Netykieta - internetowy savoir-vivre

[Malgorzata 50]

Aniu jak widac na złączonym przez ciebie przykładzie do netykiety należy również NIEuzywanie polskich znakow -bo widzisz co sie narobiło- a takie boje sie tu o to toczyly

[hannabarbara]

Sporo sobie poczytałam stron na temat praw autorskich. Wiele z tego przełożyłam sobie na swój własny użytkowy język. Napiszę jak ja rozumiem język prawniczy i jakie wnioski z niego wyciągnęłam.
Ochronie praw autorskich podlegają utwory, czyli prace będące wytworem jakiejś konkretnej osoby. Nie podlegają teksty informacyjne. Przy czym nie jest sprawą ważną do jakiego celu są ściągane, dla komercji, czy też nie. O zdjęciach konkretnie ani słowa nie znalazłam. Jedynie zdanie " ochronie podlegają grafiki przetworzone".W moim przekonaniu zwykłe zdjęcie jest lepszą lub gorszą kopią rzeczywistości.Dopiero zdjęcie artystyczne ma znamiona grafiki przetworzonej.Problem dalej tkwi w tym jak odróżnić, które zdjęcie jest odbitką, a które własną, niepowtarzalną pracą autora.

[Dzidka]

Napisał Malgorzata 50

A nie prosciej -dla celow komercyjnych nie -dla niekomercyjnych prosze bardzo i po krzyku!!!! Po co ludzie publikują w interneci -po to ,żeby inni z tego korzystali -jak nie chcą zabezpieczaja strone albo jej fragmenty (zdjecia) a jak im wszystko jedno nie .Moim zdaniem WSZYSTKO co jest w internecie i nie jest w szczegolny sposob zabezpieczone MOZNA kopiowac - do uzytku typu obrazek na forum obrazek w blogu itd.Aniu jak cię lubię rozdziabujesz ten włos na czworo.Jesli ktos naprawdę chce miec pelna kontrole-wydaje ksiazke albo kupuje drogie zabezpieczenia .I już.
A zabawa w tropienie kto komu podebral obrazek jest smieszna nieco moim zdaniem

Zgadzam się z tym, co powiedziałaś, całkowicie.
Są zdjęcia, których nie mogę wkleić bo są zastrzeżone przez autora. Ich nie ruszam. Inne tak, bo służą mi jednorazowo do np. zilustrowania mojej wypowiedzi na forum.
Miałam przypadek, że po wklejeniu obrazka, ten ostatni po jakimś czasie ulatniał się "po angielsku".

[Bianka]

Być może nie mam racji, ale wydaje mi się, że w dobie współczesnej, gdy codziennie na świecie robione są setki tysięcy fotografii (o ile nie więcej) przy zastosowaniu prostych aparatów cyfrowych aż do bardzo profesjonalnego sprzętu, trudno o jakieś wybitne arcydzieło. Szczególnie przy fotografowaniu najrozmaitszych widoków. Można to łatwo dostrzec, gdy przegląda się zdjęcia zamieszczane w internecie. Przy oglądaniu większej ich ilości widzi się po prostu, że są do siebie podobne, że mozna podzielić je na pewne grupy itd.
Więc nie przesadzałabym w sprawie praw autorskich w stosunku do zdjęć.
Chyba, że chodzi o zdjęcia nagrodzone na jakichś konkursach, np. tych organizowanych przez National Geographic.

[Anna_Maria_57]

Małgoś,

jak Cię lubię, za szybko czytasz - jak zwykle

Wczoraj znowu przeszukałam Internet - znalazłam kilka artykułów na stronach dla webmasterów, stwierdzających jasno - NIE MA ZABEZPIECZENIA przed kopiowaniem obrazków/ zdjęć za stron tworzonych w HTML.
Są metody na utrudnienie - ale to oznacza również utrudnienie w oglądaniu, a przecież nie o to chodzi.
Każdy właściciel strony zamieszcza zdjęcia po to, żeby były oglądane, to jasne.
Ale żeby były oglądane na jego stronie. Nie dzielę włosa na czworo, po prostu piszę o innym punkcie widzenia - właściciela strony i zdjęć.

Z BRAKU MOŻLIWOŚCI ZABEZPIECZENIA wynika, że nie jest tak, że to co nie zabezpieczone można dowolnie kopiować.

Ale w "ogniu dyskusji" umknęło to co najważniejsze - w zasadach jest mowa o tym, że jak się chce skopiować, to trzeba napisać do autora i poprosić - albo skopiować podając dokładnie źródło.

Dzidka dała ostatnio bardzo dobry przykład takiego właśnie postępowania: podała nazwę strony, właścicieli i link do strony.

Czyli zrobiła to tak, jak wynika z zasad Netykiety oraz sensu robienia stron - jeśli mnie się coś podoba i chcę to pokazać dalej, to jednocześnie robię reklamę stronie, z której to coś pochodzi.
I wtedy jest wszystko w porządku

[Anna_Maria_57]

Napisał Dzidka

/.../
Miałam przypadek, że po wklejeniu obrazka, ten ostatni po jakimś czasie ulatniał się "po angielsku".

Obrazek ulatnia się, jeśli zmieni się jego adres w sieci - czyli autor przesunie go z jednej podstrony na drugą - i już adres tego obrazka się zmienia, czyli nie ma go już pod tym adresem, który Ty podałaś w linku na Forum

[Anna_Maria_57]

Napisał Bianka

Być może nie mam racji, ale wydaje mi się, że w dobie współczesnej, gdy codziennie na świecie robione są setki tysięcy fotografii (o ile nie więcej) przy zastosowaniu prostych aparatów cyfrowych aż do bardzo profesjonalnego sprzętu, trudno o jakieś wybitne arcydzieło. Szczególnie przy fotografowaniu najrozmaitszych widoków. Można to łatwo dostrzec, gdy przegląda się zdjęcia zamieszczane w internecie. Przy oglądaniu większej ich ilości widzi się po prostu, że są do siebie podobne, że mozna podzielić je na pewne grupy itd.
Więc nie przesadzałabym w sprawie praw autorskich w stosunku do zdjęć.
Chyba, że chodzi o zdjęcia nagrodzone na jakichś konkursach, np. tych organizowanych przez National Geographic.

Masz rację co do ilości zdjęć, podobieństwa tematów, itd.

Co i tak nie zmienia emocjonalnego stosunku autora do własnego zdjęcia.

Ale to i tak nie o to chodzi - wyżej napisałam, że umknęła w dyskusji zasada Netykiety, mówiąca o zwyczajnie grzecznym postępowaniu - jak kopiować, to z dokładnymi informacjami: strona, właściciel, link.
Albo napisać z prośbą o zgodę na skopiowanie.

Ponieważ to nie chodzi o samą fotografię.
Za tym jest praca, bardzo konkretna, z przystosowaniem fotografii do zamieszczenia, wpisaniu jej w kod strony www, skopiowaniem nowej wersji kodu na serwer, na którym jest publikowana strona, itd.
To po prostu bardzo nie elegancko tak sobie poprostu wziąć i wykorzystać czyjąś pracę, nie pytając o zgodę.